ICL MEDIA REVIEW: 17 – 24 Juin 2019

Le Procureur de la CPI demande au Conseil militaire de transition du Soudan de livrer Bachir: Le procureur de la CPI a appelé les autorités de transition soudanaises à remettre l'ancien président Omar el-Béchir à la Cour pénale internationale. Un mandat d'arrêt de la CPI a été émis contre M. Al-Bashir depuis 2009 pour crimes contre l'humanité et génocide présumés au Darfour entre 2003 et 2008. Le Procureur en chef de la CPI, Fatou Bensouda, a déclaré que les autorités soudanaises de transition, qui ont arrêté M. Al-Bashir peu après son éviction en avril, ont l'obligation de le transférer à la CPI à moins qu'elles ne puissent démontrer qu'elles sont disposées et capables de le poursuivre pour les mêmes charges. (Al Jazeera)

Noms des équipes communes d'enquête pour les suspects de l'attentat du vol MH17, dont le procès débutera en 2020: Le 19 juin 19 2019, le ministère public des Pays-Bas a annoncé qu'il avait inculpé quatre suspects pour leur participation présumée à l'écrasement du vol MH17 de Malaysia Airlines en juillet 2014, qui a entraîné la mort des 298 personnes à bord. L'équipe commune d'enquête (ECE) dirigée par les Pays-Bas avait précédemment conclu que l'avion avait été abattu par un missile Buk Telar provenant de la 53e brigade militaire antiaérienne basée dans la ville russe de Koursk. Aujourd'hui, l'ECE a révélé l'identité des quatre suspects, les nommant Igor Girkin, Sergey Dubinskiy et Oleg Pulatov de Russie, et Leonid Kharchenko, de nationalité ukrainienne.  M. Girkin est un ancien colonel des services de renseignement du FSB russe et a été ministre de la Défense dans la République populaire de Donetsk (DNR), soutenue par Moscou. Selon les enquêteurs, les accusés seraient responsables du transfert du système antiaérien de la Russie vers l'est de l'Ukraine, formant "une chaîne reliant Donetsk à la Fédération de Russie". Les suspects seront poursuivis devant le tribunal de district de La Haye lors d'un procès qui débutera le 9 mars 2020. "Les moyens de preuve sur lesquels se fondent ces soupçons seront développés au cours de la procédure pénale, puis le juge prononcera la sentence. Les suspects sont innocents jusqu'à preuve du contraire au tribunal", a déclaré le procureur Fred Westerbeke. La Russie a nié toute implication dans l'assassinat du MH17 et s'est plainte d'avoir été exclue de l'enquête. (BBCThe GuardianOM.nl)

La France arrête un chef rebelle tchadien accusé de crimes contre l'humanité: La France a arrêté le chef rebelle tchadien, le général Mahamat Nouri, et deux autres personnes pour crimes contre l'humanité. Le Parquet de Paris indique qu'il a enquêté sur M. Nouri pour des actes commis au Tchad et au Soudan entre 2005 et 2010. M. Nouri a été ministre sous l'ancien président Hissene Habre, qui a été reconnu coupable de crimes contre l'humanité en 2016 par un tribunal sénégalais. M. Nouri a ensuite fondé l'Union des forces pour la démocratie et le développement, une coalition rebelle pour contester le successeur de Habré, l'actuel président Idriss Deby.  (NY Times)

Le Tribunal conclut que la Chine prélève des organes sur des détenus: Le Tribunal indépendant sur le prélèvement forcé d'organes sur les prisonniers d'opinion en Chine (Tribunal chinois) a rendu ses conclusions lors d'une audience publique à Londres le 17 juin 2019. Il a conclu que, dans le contexte des actes présumés de prélèvement d'organes examinés, des crimes contre l'humanité avaient été commis, notamment "meurtre, extermination, emprisonnement ou autre privation grave de liberté physique en violation des règles fondamentales du droit international, torture, viol ou toute autre forme de violence sexuelle de gravité comparable, persécution pour des motifs raciaux, nationaux, ethniques, culturels ou religieux qui sont reconnus comme illicites par tous en droit international et disparition forcée". Toutefois, le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour conclure que l'intention spécifique requise pour le crime de génocide existait. Le tribunal a recommandé que la Cour internationale de Justice soit invitée à rendre un avis consultatif sur la question du prélèvement d'organes, que le Conseil des droits de l'homme crée un "mandat pour qu'un rapporteur spécial enquête sur ces allégations de prélèvement forcé d'organes de prisonniers d'opinion". Le Tribunal chinois a été créé en tant que Tribunal des peuples qui n'a aucune autorité juridique, mais entend des témoins et détermine si des crimes internationaux ont été commis. Les tribunaux des peuples ont pour but d'apporter une solution aux survivants ou aux proches des personnes tuées ou décédées depuis l'événement en question. Ils peuvent également fournir du matériel qui peut être utilisé pour inciter les organisations internationales officielles à poursuivre leur action et à créer un dossier historique " fondé sur des preuves ". Le Tribunal chinois a entendu des témoins en décembre 2018 et avril 2019. (Tribunal chinoisForbes)

Mohamed Morsi meurt au cours de son procès: Mohamed Morsi, premier président civil démocratiquement élu d'Égypte, est décédé au cours de son procès pour espionnage. Il s'est évanoui après l'ajournement de l'audience et a été transporté à l'hôpital, mais il a été déclaré mort à son arrivée. M. Morsi est emprisonné depuis qu'il a été évincé lors d'un coup d'État en 2013. M. Morsi était un membre éminent des Frères musulmans, qui accusent maintenant le gouvernement égyptien d'"assassiner" Morsi après des années de mauvaises conditions de détention. La Fraternité a déposé une plainte auprès de la Commission africaine, alléguant que ses droits en vertu de la Charte africaine avaient été violés pendant sa détention. En 2014, les Frères musulmans ont déposé une plainte auprès de la Cour pénale internationale (CPI) demandant au procureur d'enquêter sur les crimes contre l'humanité qui auraient été commis par l'armée. Il comprenait une déclaration de M. Morsi selon laquelle l'Égypte acceptait la compétence limitée de la Cour. Cette plainte a finalement été rejetée par la CPI. (The Guardian)

Les victimes répondent au mémoire en appel de Saif Al-Islam Kadhafi sur la contestation de la recevabilité: Le 11 juin 2019, la Chambre d'appel de la CPI a publié les réponses des victimes au mémoire d'appel de la Défense concernant la décision sur la recevabilité de l'affaire Saif Al-Islam Kadhafi. Le représentant légal des victimes s'est opposé dans son intégralité à tous les moyens et sous-motifs d'appel en faisant valoir que la Défense "(i) n'a pas démontré que la Chambre préliminaire a commis une erreur qui a affecté matériellement la " Décision sur le recours du Dr Saif Al-Islam Gadafi concernant la recevabilité, conformément aux articles 17 1 c), 19 et 20 3 du Statut de Rome ". (la " Décision attaquée ") ; et (ii) réitère en grande partie les arguments présentés sans succès devant la Chambre préliminaire. Le représentant légal a fait valoir qu'il incombait à l'appelant de démontrer que la Chambre avait mal interprété la loi mais que la Défense n'avait pas démontré que la Chambre avait commis une erreur de droit ou qu'elle n'avait pas fourni une décision motivée. Par conséquent, la décision contestée devrait être maintenue et l'appel de la défense rejeté dans son intégralité.

Le 20 mai 2019, le mémoire complet sur la recevabilité de la Défense a été déposé devant la Chambre d'appel pour contester la décision attaquée.  La Défense a contesté la décision au motif, d'une part, que la Chambre avait commis une erreur de droit en jugeant que les articles 17(1)(c) et 20(3) du Statut ne peuvent être satisfaits que lorsqu'un arrêt sur le fond d'une affaire a acquis un effet de chose jugée et, d'autre part, que la Chambre avait commis une erreur de droit et de fait, de procédure, en ne déterminant pas que la loi no 6 de 2015 ("sur la grâce") avait été appliquée à M. Khadafi et que cette demande avait rendu définitive sa condamnation. Il a été jugé qu'un jugement ayant acquis un effet de chose jugée est nécessaire pour que le principe ne bis in idem s'applique aux fins d'une exception d'irrecevabilité et que le jugement du tribunal pénal de Tripoli ne constitue pas une " décision définitive sur le fond " et est donc "[in]suffisant pour satisfaire aux articles 17(1)(c) et 20(3) du Statut ".

Le représentant légal des victimes a rejeté les deux moyens de recours présentés par la Défense.  Le premier moyen a été rejeté parce que, selon le représentant légal, la Défense n'a pas démontré que la Chambre avait commis une erreur dans la conduite de son analyse sous-jacente à l'interprétation de la disposition pertinente et, en particulier, du terme " a été jugé " contenu à l'article 20(3) du Statut. Le deuxième moyen d'appel a fait l'objet d'une opposition pour les quatre raisons suivantes : la défense " i) ne démontre pas l'existence d'une erreur matérielle ; ii) ne fait valoir qu'un désaccord général avec les conclusions factuelles de la Chambre ; iii) réitère de façon inacceptable des arguments antérieurs - parfois textuellement ; et iv) présente la décision contestée sous un faux jour ". Aucun de ces facteurs, selon le représentant légal, n'est en mesure de satisfaire aux exigences rigoureuses des normes d'examen applicables." (Réponse des victimes à l'appel, Chambre d'appel de la CPIhttps://www.icc-cpi.int/Pages/record.aspx?docNo=ICC-01/11-01/11-670poste de ICLMR sur le mémoire d'appel de Kadhafi)

Le juge Marc Perrin de Brichambaut fait d'autres observations sur la demande de disqualification de Lubanga:Le 14 juin 2019, le juge Marc Perrin de Brichambaut a présenté des observations complémentaires dans l'affaire Lubanga.  Le 10 avril 2019, la Défense de M. Lubanga a demandé à la Présidence de disqualifier le juge Perrin de Brichambaut dans la procédure en réparation de l'affaire au motif que, dans une décision du 15 décembre 2017, le juge s'était prononcé sur des questions qui devaient encore être soumises au débat et ne serait décidé que plusieurs mois après, mettant en cause son impartialité. Le juge Perrin de Brichambaut a d'abord présenté ses observations écrites en réponse à cette demande le 16 mai 2019. La Défense de M. Lubanga a déposé une requête demandant l'autorisation de répondre aux observations du juge et d'admettre un enregistrement audiovisuel de la présentation du 17 mai 2017 du juge Perrin de Brichambaut.  La Présidence ad hoc, en consultation avec la plénière des juges, a autorisé la Défense à lui communiquer une copie de l'enregistrement audiovisuel le 11 juin 2019, quelques jours seulement avant la séance plénière prévue le 17 juin 2019. Dans ses observations complémentaires, le juge Perrin de Brichambaut a déclaré qu'à son avis, la décision de la Présidence ad hoc soulevait des questions relatives aux droits fondamentaux qui doivent être respectés dans tout type de procédure judiciaire. Il était d'avis que la décision de la présidence ad hoc contrevenait aux notions fondamentales d'équité de trois manières : 1) " Premièrement, le juge en question doit avoir la possibilité de répondre à la demande d'autorisation de répondre ", 2) " la personne contre laquelle des allégations sont formulées doit également avoir la possibilité de contester les preuves présentées ", et 3) " en raison des deux violations susmentionnées, la décision contrevient à l'article 74(2) du Statut, appliqué par analogiam, selon lequel une décision du Tribunal doit être fondée " uniquement sur les preuves présentées et discutées devant lui " (c'est moi qui souligne). “ (Observations complémentairesdemande de disqualification de Lubanga)

 

ICLMR auteurs de cet article incluent: Beatrice Tesconi, Jess Lacey, Margaux Lenormand, Shannon Raj Singh, Zuzana Drexlerova, Louise Dumas, Portia Karegeya, Catherine Dunmore, Alex Foster, Ari Bilotta, Michael Herz,  Zoja Bajželj, Harriet Schiavone, Kate Gibson Boyd and Haydee Dijkstal.  Les biographies des auteurs peuvent être trouvés ICI.

Sareta Ashraph