ICL MEDIA REVIEW: 2 – 9 Septembre 2019

La Chambre d'appel du MTPI rejette la demande de l'Accusation de retarder l'audience de révision de Ngirabatware: Le 20 août 2019, la Chambre d'appel du MTPI a rejeté la demande de l'Accusation de reporter l'audience de révision prévue sur les condamnations de Ngirabatware. Le 9 août 2019, l'Accusation avait demandé le report de l'audience de révision, que la Chambre d'appel avait prévue pour septembre 2019 après plusieurs ajournements préalables, jusqu'à la conclusion de l'affaire Turinabo et autres également devant le MTPI. L'Accusation a fait valoir qu'un ajournement était impératif et que, dans l'intérêt de la justice, pour des raisons telles que le fait que les éléments de preuve dans l'affaire Turinabo concernent les circonstances du réexamen, l'Accusation n'est pas en mesure d'accéder aux éléments de preuve importants concernant le réexamen et parce qu'elle a récemment saisi deux téléphones de M. Ngirabatware en détention qui pourraient être pertinents. La Chambre d'appel a motivé sa décision de rejeter la demande de l'Accusation en déclarant que le report de l'audience de révision à l'issue du procès de Turinabo pourrait entraîner un retard de deux ans au maximum dans la procédure de révision, compromettant le droit de M. Ngirabatware à une procédure rapide.  La Chambre d'appel n'était pas convaincue non plus que l'Accusation n'a pas été en mesure d'enquêter suffisamment sur l'affaire pour le réexamen compte tenu de sa capacité à faire avancer la procédure de Turinabo.  En décembre 2012, le TPIR a condamné Ngirabatware pour incitation directe et publique au génocide, incitation et complicité au génocide et viol comme crime contre l'humanité. En 2014, la Chambre d'appel du TPIR a confirmé les deux premières condamnations et infirmé la dernière. Au cours de cette audience de révision, le MTPI examinera la décision du Comité consultatif du TPIR. Il devrait débuter le 16 septembre 2019 à Arusha, en Tanzanie. (Décision MTPI

Le MTPI prend une décision sur la libération provisoire de Ndagijimana et Turinabo: Le 3 septembre 2019, le MTPI a examiné trois requêtes concernant la facilitation de la mise en liberté provisoire de deux accusés dans la procédure d'outrage en cours devant le MTPI : Jean de Dieu Ndagijimana et Maximilien Turinabo.  Les requêtes comprenaient : 1) une requête de M. Ndagijimana le 3 juillet 2019 demandant la mise en liberté provisoire en Tanzanie ; 2) une requête de M. Ndagijimana le 8 août 2019 demandant que le gouvernement du Rwanda soit contraint de coopérer à la libération provisoire des deux accusés sur son territoire ; et 3) une requête de M. Turinabo le 15 août 2019 demandant au greffier de prendre des mesures pour appliquer d'urgence la libération provisoire qui a été ordonnée le 29 mars 2019.  Dans sa décision, le juge unique Vagn Joensen a pris note de sa décision du 29 mars et de l'affirmation de cette décision par la Chambre d'appel le 5 août 2019. Ndagijimana et Turinabo avaient tous deux été transférés au Rwanda le 22 août à la suite de l'accord du Rwanda de coopérer avec l'ordonnance, les trois requêtes étaient sans objet et ont donc été rejetées, les deux ayant été inculpées pour outrage au TPIR et au MTPI, et incitation au mépris du TPIR et du MTPI. L'Accusation allègue que les individus ont exercé des pressions et cherché à influencer les témoins protégés pour tenter de faire annuler la condamnation finale de Ngirabatware. (Décision MTPI)

La Chambre d'appel de la CPI ordonne au Procureur de reconsidérer les poursuites contre la flottille de Gaza: La Chambre d'appel (CA) de la Cour pénale internationale (CPI) a confirmé la décision de la Chambre préliminaire I ordonnant au Procureur de la CPI de reconsidérer sa décision de clore l'enquête sur les allégations de crimes de guerre concernant l'incident de la flottille de Gaza en mai 2010, au cours duquel les forces israéliennes ont arraisonné le navire Mavi Marmara et plusieurs personnes à bord ont été tuées ou blessées. L'affaire a été déposée pour la première fois en mai 2013 par les Comores, où le navire a été immatriculé.

Le Procureur avait initialement refusé d'ouvrir une enquête au motif que la situation n'était pas suffisamment grave pour justifier une nouvelle action de la CPI. Le 16 juillet 2015, la Chambre préliminaire, à la majorité, a rendu une décision demandant au Procureur de reconsidérer sa décision.

Le 29 novembre 2017, le Procureur a rendu sa décision finale en soutenant qu'il n'y avait pas de base raisonnable pour enquêter. Le 15 novembre 2018, la Chambre préliminaire a fait droit à la demande des Comores tendant à ce que la Chambre préliminaire réexamine cette décision et a enjoint le Procureur de reconsidérer sa décision finale. Le Procureur a fait appel. Dans son jugement du 2 septembre 2019, la CA, à la majorité de 3 voix contre 2, a rejeté les deux motifs d'appel.

La première question était de savoir si la Chambre préliminaire, ayant demandé au Procureur de reconsidérer sa décision et ayant reçu la nouvelle décision qu'elle considérait comme définitive, pouvait procéder à un nouvel examen et demander un nouvel examen de la décision. Le Comité consultatif a estimé que le Comité n'est pas empêché d'examiner si une décision du Procureur qu'il considère comme " définitive " équivaut effectivement à une décision définitive en bonne et due forme. La portée de l'examen de la Chambre préliminaire se limite à déterminer si le Procureur a procédé au réexamen conformément aux instructions de la Chambre préliminaire. La deuxième question était de savoir si le Procureur, lorsqu'il réexamine sa décision de ne pas ouvrir d'enquête, est lié par les conclusions de droit ou de fait de la Chambre préliminaire. Le Comité consultatif a estimé que le Procureur n'avait pas le droit d'être en désaccord ou de ne pas adopter une interprétation juridique de la Chambre prélimianire contenue dans une demande de réexamen (tant sur le fond que sur la procédure). Le Comité consultatif a fait observer que lorsque le Procureur n'est pas d'accord avec l'interprétation de la loi applicable donnée par la Commission de la procédure pénale, il peut utiliser toutes les voies de recours disponibles. Sur les questions de fait, la Chambre préliminaire peut obliger le Procureur à tenir compte de certains facteurs ou informations, mais il n'appartient pas à la Chambre préliminaire d'indiquer au Procureur comment évaluer ces informations, quel poids accorder aux différents facteurs et quelles conclusions factuelles il doit tirer.

Le Comité consultatif a conclu que le Procureur n'avait pas procédé au réexamen de sa décision conformément à la décision de la Chambre préliminaire. Le Comité consultatif a ordonné que le Procureur reconsidère sa décision conformément à la décision de la Chambre de première instance et au présent jugement du Comité consultatif. Le Procureur doit notifier sa décision finale à la Chambre préliminaire et aux parties avant le 2 décembre 2019. (Arrêt de la CPI)

Un groupe d'experts de l'ONU publie un rapport sur d'éventuels crimes de guerre au Yémen et une liste des personnes présumées responsables: Le Groupe d'éminents experts internationaux et régionaux sur le Yémen (" le Groupe d'experts ") a publié son rapport qui documente les " schémas emblématiques " de violations flagrantes du droit international humanitaire et des droits de l'homme commises par toutes les parties au conflit. Les crimes signalés auraient été commis par des frappes aériennes, des bombardements aveugles, des tirs de précision et des mines terrestres. La famine en tant qu'arme de guerre, le viol et la violence sexiste ont été particulièrement emblématiques du conflit au Yémen, a déclaré le Groupe. Le Groupe s'est déclaré préoccupé par l'absence continue et généralisée de responsabilité des responsables et a déclaré que ces crimes étaient qualifiés de crimes de guerre.

La situation dans le pays est compliquée par les multiples conflits fragmentés entre le Gouvernement et d'autres groupes belligérants, ainsi que des acteurs non étatiques, notamment l’EI en Iraq et Al-Qaida. Depuis le début du conflit en 2014, la situation n'a cessé de se détériorer et de s'étendre à d'autres parties du territoire, tuant plus de 7 292 civils.  Le Yémen, qui est en situation permanente de conflit armé non international depuis 2014, a été déclaré la pire crise humanitaire du monde. En 2019, les agences compétentes de l'ONU ont publié des conclusions détaillant les conditions de famine qui seraient si répandues que le Yémen est devenu " la plus grande crise alimentaire d'origine humaine ". En outre, selon les chiffres officiels de l'ONU, plus de 3 034 enfants ont été enrôlés pour participer à des hostilités.

La mission d'établissement des faits a été confrontée à de multiples difficultés dues au manque de coopération des gouvernements du Yémen, de l'Égypte, des Émirats arabes unis et de l'Arabie saoudite. L'atmosphère de peur infligée par les autorités responsables aurait entravé la sécurité des témoins et des victimes et nuirait à la capacité du Groupe de recueillir davantage de preuves. Malgré ces contraintes, le Groupe a interrogé plus de 600 témoins, rassemblant des documents et du matériel de source ouverte.

Le Groupe a mis en cause des individus et des groupes présumés responsables de ces violations. La liste de ces personnes est annexée au rapport et comprend d'éminents responsables militaires et d'État du Yémen et de la coalition. Il s'agit notamment du président yéménite Abd Rabbu Mansour Hadi, du prince héritier saoudien Mohammad Bin Salman, du président du Conseil transitoire du Sud, du général de division Aydaroos al-Zubaidi et d'autres chefs militaires.  Les preuves examinées relient les gouvernements du Yémen, de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et des groupes affiliés à des assassinats volontaires, des actes de torture, des arrestations arbitraires et des disparitions forcées d'opposants politiques et religieux dans les territoires sous leur contrôle. Le gouvernement du Yémen et les pays de la coalition sont également soupçonnés de violations généralisées des droits civils et politiques, y compris la liberté de religion, de conviction et de réunion. En outre, tous les pays en conflit et leurs forces de sécurité auraient commis des viols et d'autres formes de violence sexuelle.  Les "pays tiers" qui ont pris part au conflit en fournissant des munitions, de la technologie et de la logistique pourraient également porter la responsabilité des crimes de guerre. Le rapport énumère spécifiquement la France, l'Iran, les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Irlande du Nord parmi les pays potentiellement responsables.

Le Groupe a demandé à toutes les parties au conflit de cesser immédiatement tous les actes de violence et de privation de liberté, de se conformer aux normes applicables du droit humanitaire et a exhorté le Conseil de sécurité de l'ONU à garantir que les responsables des crimes documentés ne jouissent d'aucune impunité.  (Communiqué de presse du HCDHRapport du HCDHThe GuardianBBC)

Le Comité des Nations Unies contre la torture ordonne à la Bosnie de verser une indemnisation aux victimes de viols en temps de guerre: Le 29 août 2019, le Comité des Nations Unies contre la torture, dans sa première affaire de violence sexuelle, a conclu que la Bosnie avait violé la Convention des Nations Unies contre la torture. La Bosnie doit fournir au requérant - une femme musulmane bosniaque qui a été violée par un soldat serbe bosniaque en 1993 près de Sarajevo - une indemnisation rapide, juste et adéquate, des soins médicaux et psychologiques gratuits et des excuses publiques. Le Comité a également ordonné à la Bosnie de mettre en place un système national de réparation des crimes de guerre afin que d'autres victimes puissent bénéficier d'une indemnisation similaire et a rejeté la prescription de la Bosnie en vertu de laquelle de nombreuses demandes pour crimes de guerre des années 1990 sont considérées comme trop anciennes pour donner lieu à poursuites. (The New York Times)

Plainte en vertu de l'article 15 soumise à la CPI sur la culpabilité des incendies brésiliens: Une plainte en vertu de l'article 15 a été déposée devant la CPI par l'Institut des Anges de la Liberté pour demander une enquête sur la responsabilité du président brésilien Jair Bolsonaro dans les incendies de la forêt amazonienne. Il a été signalé que l'Institut affirme qu'il existe une situation de "génocide culturel, dû à l'extermination d'éléments des cultures locales, y compris l'anéantissement de la biodiversité" et que le Président Bolsonaro devrait être poursuivi pour avoir commis des crimes contre l'humanité, préconisant le génocide des peuples autochtones de l'Amazonie, ainsi que des actes de torture et de disparition forcée et des homicides sans discrimination et d'extermination. (Prensa Latina)

Les États-Unis offrent l'amnistie à Maduro en échange de son départ: Les États-Unis ont offert une amnistie au président vénézuélien Nicolás Maduro s'il se retire volontairement. L'envoyé spécial du département d'État américain au Venezuela, M. Elliott Abrams, a déclaré : "Nous ne sommes pas après lui. Nous voulons qu'il ait une sortie digne et qu'il parte." Le Président Maduro a été réélu le 20 mai 2018 pour un nouveau mandat de six ans au milieu d'une grande controverse. Le 23 janvier 2019, le rival politique Juan Guaidó a contesté l'autorité de Maduro, s'est déclaré président par intérim et a été reconnu comme le président légitime du Venezuela par un certain nombre de pays dont les États-Unis.

La CPI procède actuellement à un examen préliminaire des abus commis par les forces de sécurité vénézuéliennes à partir de 2014, pendant le premier mandat de Maduro à la présidence. L'examen préliminaire fait suite à des allégations selon lesquelles "les forces de sécurité de l'État auraient fréquemment eu recours à une force excessive pour disperser et réprimer des manifestations, et arrêté et détenu des milliers de membres réels ou présumés de l'opposition, dont un certain nombre auraient été victimes de graves abus et mauvais traitements en détention".

En outre, Human Rights Watch, ainsi que onze organisations vénézuéliennes et internationales de défense des droits de l'homme, demandent au Conseil des droits de l'homme des Nations Unies d'établir une commission d'enquête lors de sa session de septembre 2019 pour enquêter sur les violations graves des droits humains au Venezuela, " notamment, mais pas uniquement, la torture et les traitements inhumains, la détention arbitraire, la discrimination, les disparitions forcées, ainsi que sur les violations des droits à la liberté d'expression et à la vie et les atteintes à la santé et à l'alimentation ".  (The New York TimesHRW)

 

ICLMR auteurs de cet article incluent : Beatrice Tesconi, Jess Lacey, Margaux Lenormand, Shannon Raj Singh, Zuzana Drexlerova, Louise Dumas, Portia Karegeya, Pooja Larvin, Ryan Corbett, Catherine Dunmore, Ari Bilotta, Michael Herz, Zoja Bajželj, Harriet Schiavone, Kate Gibson Boyd and Haydee Dijkstal. Les biographies des auteurs peuvent être trouvés ICI.

A special welcome to Ryan Corbett, an American-qualified lawyer who works in the field of refugee law and citizenship issues, to the ICLMR team - more about Ryan’s work is featured on ATLAS IG.

 

 

Sareta Ashraph